Een picknick afzeggen door harde wind | Leer engels in het Nederlands

Uitleg van de zinnen

1. The wind is much stronger than yesterday.

   De wind is veel sterker dan gisteren.

   wind

   wind

   much

   veel

   stronger

   sterker

   yesterday

   gisteren

   Uitgebreide uitleg

   wind betekent hier “wind”. Het is een zelfstandig naamwoord. Het meervoud is winds, bijvoorbeeld: “Strong winds can damage trees.” — “Sterke winden kunnen bomen beschadigen.” much versterkt hier een vergrotende trap: het maakt het verschil groter. Het betekent in deze combinatie “veel”, niet een zelfstandig genoemde hoeveelheid. Voorbeelden: “much faster” = “veel sneller” en “much better” = “veel beter”. stronger is de vergrotende vorm van strong (“sterk”): strong → stronger → the strongest. De vorm vergelijkt de wind met de toestand op een ander tijdstip. Bij een kort bijvoeglijk naamwoord wordt de vergrotende trap vaak met -er gevormd; stronger is dus niet afgeleid van wind. yesterday betekent “gisteren” en wordt hier als tijdsbepaling gebruikt: het noemt de vorige dag als referentie voor de vergelijking. In “The wind was stronger yesterday” staat dezelfde tijdsaanduiding zonder vergelijking. De combinatie is ... stronger than ... vergelijkt de huidige toestand van de wind met een referentie. than yesterday maakt duidelijk dat de wind wordt vergeleken met de wind op de vorige dag. The maakt van wind een bepaald zelfstandig naamwoord, en is verbindt die wind met de beschrijving much stronger. Samen betekent de zin: “De wind is veel sterker dan gisteren.”

2. A picnic might not be comfortable today.

   Een picknick is vandaag misschien niet comfortabel.

   picnic

   picknick

   might not be

   misschien niet zijn

   comfortable

   comfortabel

   today

   vandaag

   Uitgebreide uitleg

   picnic betekent hier een picknick: een maaltijd of uitstapje in de openlucht. Het is een telbaar zelfstandig naamwoord; daarom kan het bijvoorbeeld met a voorkomen: “We planned a picnic.” — “We planden een picknick.” De vorm picnic is hier enkelvoud; het meervoud is picnics. might not be combineert mogelijkheid met ontkenning. Might drukt uit dat iets mogelijk is, maar niet zeker; not ontkent de daaropvolgende bewering. Na een modaal werkwoord zoals might blijft het volgende werkwoord in de basisvorm: might be, niet might is of might was. Vergelijk: “It might not be easy.” — “Het is misschien niet gemakkelijk.” comfortable is een bijvoeglijk naamwoord met de betekenis comfortabel of aangenaam om in te zitten, liggen of verblijven. Het beschrijft hier de picknick als mogelijk niet aangenaam; het woord verandert in deze zin niet omdat picnic enkelvoud is. Een nuttig contrast is comfortable tegenover uncomfortable: “This chair is comfortable.” — “Deze stoel zit comfortabel.” today is een bijwoord van tijd en betekent vandaag, de dag waarop men spreekt. Het geeft aan wanneer de bewering geldt. Bijvoorbeeld: “I am busy today.” — “Ik ben vandaag druk.” Samen vormt A picnic might not be comfortable today de betekenis: “Een picknick is vandaag misschien niet comfortabel.” A picnic is het onderwerp, might not be maakt duidelijk dat dit geen zekerheid maar een mogelijkheid is, comfortable beschrijft de toestand van de picknick en today beperkt die mogelijkheid tot vandaag. De zin beweert dus niet dat de picknick zeker oncomfortabel is.

3. The blanket would keep blowing away.

   De deken zou steeds wegwaaien.

   blanket

   deken

   would keep blowing away

   zou steeds wegwaaien

   Uitgebreide uitleg

   blanket betekent hier “deken”. Het is een telbaar zelfstandig naamwoord; voor één exemplaar staat er in deze zin the, omdat naar een bepaalde deken wordt verwezen. Het meervoud is blankets. Voorbeeld: The blanket is warm. — “De deken is warm.” would keep blowing away beschrijft een hypothetische situatie: de deken zou telkens of voortdurend wegwaaien. Would is hier de verleden vorm van will in een voorwaardelijke of voorgestelde situatie; het geeft niet op zichzelf een verleden gebeurtenis aan. Keep gevolgd door een werkwoord op -ing — keep blowing — benadrukt dat iets doorgaat of zich herhaalt. Voorbeeld: The door kept opening. — “De deur bleef opengaan.” Blowing away bestaat uit blow away, “wegwaaien” of “door de wind worden weggeblazen”. In de vorm blowing staat het werkwoord na keep in de -ing-vorm. Blow heeft als verleden vorm blew en als voltooid deelwoord blown, maar geen van die vormen staat in de vaste zin. Samen betekent The blanket would keep blowing away: “De deken zou steeds wegwaaien.” The blanket is het onderwerp; would keep blowing away zegt wat er in de voorgestelde situatie met die deken zou gebeuren. De zin presenteert het wegwaaien als een aanhoudend of herhaald probleem.

4. Also, eating outside could be difficult.

   Ook zou buiten eten moeilijk kunnen zijn.

   Also,

   Ook,

   eating

   eten

   outside

   buiten

   could be

   zou kunnen zijn

   difficult

   moeilijk

   Uitgebreide uitleg

   Also, betekent hier “ook” en verbindt deze extra overweging met wat eerder is genoemd. Het staat aan het begin van de zin en kan in vergelijkbare zinnen een bijkomend punt introduceren. eating komt van eat. Hier is eating geen persoonsvorm maar een vorm op -ing die als onderwerp van de zin fungeert: “buiten eten”. Vergelijk: Reading helps. = “Lezen helpt.” Het gaat hier om de activiteit, niet om een persoon die op dit moment noodzakelijk aan het eten is. outside geeft de plaats van die activiteit aan: buiten, in tegenstelling tot inside (“binnen”). In eating outside hoort het bij de activiteit “buiten eten”. could be bestaat uit het modale hulpwerkwoord could en be. Could drukt hier een mogelijkheid uit, niet een vaststaand feit. Be blijft na could in de basisvorm; vergelijk could be, niet een vervoegde vorm zoals could is. Een voorbeeld: It could be cold. = “Het zou koud kunnen zijn.” difficult is een bijvoeglijk naamwoord met de betekenis “moeilijk”. Het beschrijft hier de activiteit “buiten eten”. Het heeft in deze constructie geen meervoudsvorm; het blijft difficult bij verschillende onderwerpen. Samen vormt eating outside het onderwerp: “buiten eten”. Daarna zegt could be difficult dat deze activiteit mogelijk moeilijk zou zijn. De volledige zin betekent dus: “Ook zou buiten eten moeilijk kunnen zijn.”

5. Should we cancel and meet indoors instead?

   Zullen we afzeggen en in plaats daarvan binnen afspreken?

   Should we

   zullen we …?

   cancel

   afzeggen

   meet

   afspreken

   indoors

   binnen

   instead

   in plaats daarvan

   Uitgebreide uitleg

   Should we vormt hier een voorstel in vraagvorm: de spreker vraagt of de groep iets zal doen. Should staat vóór het onderwerp we, en het werkwoord erna blijft in de basisvorm. Het is hier dus geen gewone mededeling over wat iemand zou moeten doen. cancel betekent hier een geplande afspraak of activiteit afzeggen. De vorm is de basisvorm, omdat hij na should staat. In de tegenwoordige tijd kan dezelfde basisvorm bijvoorbeeld voorkomen in We cancel the meeting — “We zeggen de vergadering af.” meet betekent hier elkaar ontmoeten of samen afspreken. Ook dit is een basisvorm na should; het woord is niet de verleden tijd. De verleden tijd is met: We met indoors betekent “We spraken binnen af.” indoors geeft aan dat de ontmoeting binnen plaatsvindt. Het is een bijwoord en beschrijft hier de plaats van meet; het is niet zelf het werkwoord “afspreken”. Het tegengestelde bijwoord is outdoors: They are eating outdoors — “Ze eten buiten.” instead betekent hier “in plaats daarvan” en verwijst naar een alternatief voor de eerder genoemde mogelijkheid. In deze zin staat het na indoors en maakt het duidelijk dat binnen afspreken de vervanging is voor de oorspronkelijke optie. Samen vormt de zin een voorstel met twee gecoördineerde handelingen: eerst de oorspronkelijke afspraak of activiteit annuleren en vervolgens binnen afspreken als alternatief. De vaste betekenis is: “Zullen we afzeggen en in plaats daarvan binnen afspreken?”

6. That would be safer and easier.

   Dat zou veiliger en gemakkelijker zijn.

   That would

   Dat zou

   be

   zijn

   safer

   veiliger

   and

   en

   easier

   gemakkelijker

   Uitgebreide uitleg

   That would betekent hier “Dat zou”. That verwijst in deze context naar het eerder genoemde voorstel; would maakt duidelijk dat de eigenschap als mogelijk gevolg van dat voorstel wordt voorgesteld. Would is hier geen gewone verleden-tijdsbeschrijving, maar onderdeel van een voorwaardelijke of voorzichtige formulering. Voorbeeld: “That would help.” — “Dat zou helpen.” be is hier de koppelwerkwoordsvorm na would: het verbindt that met de bijvoeglijke naamwoorden. Na modale hulpwerkwoorden zoals would blijft het hoofdwerkwoord in de basisvorm: would be, niet would is of would was. safer is de vergrotende trap van safe: safe — safer — the safest (“veilig” — “veiliger” — “het veiligst”). Het beschrijft hier de voorgestelde optie als veiliger dan de niet-uitgesproken andere optie. Bij korte bijvoeglijke naamwoorden wordt de vergrotende trap vaak met -er gevormd. and verbindt hier twee gelijkwaardige eigenschappen: safer en easier. Het tweede deel krijgt daardoor dezelfde koppeling met would be als het eerste deel. easier is de vergrotende trap van easy: easy — easier — the easiest (“gemakkelijk” — “gemakkelijker” — “het gemakkelijkst”). Bij easy verandert de slot-y in i vóór -er en -est. Samen betekent That would be safer and easier.: “Dat zou veiliger en gemakkelijker zijn.” De zin beoordeelt de voorgestelde optie op twee punten tegelijk: zij zou veiliger én gemakkelijker zijn.

7. Let me tell everyone in the group chat.

   Laat me het aan iedereen in de groepschat vertellen.

   Let me

   Laat me

   tell

   vertellen

   everyone

   iedereen

   in the

   in de/het

   group chat

   groepschat

   Uitgebreide uitleg

   Let me is hier een vaste manier om toestemming voor of het voorstel van een eigen handeling uit te drukken: “Laat me …”. let heeft in deze constructie eerst het onderwerp van de handeling (me) en daarna een werkwoord zonder to: Let me + werkwoord. Bijvoorbeeld: Let me check. — “Laat me het controleren.” De vorm me is de objectsvorm van I; na let gebruik je dus niet I. tell betekent hier “vertellen” of informatie meedelen. De basisvorm is tell; de verleden tijd en het voltooid deelwoord zijn beide told, niet telled. In Let me tell blijft tell in de basisvorm, omdat het na let me staat. tell krijgt hier geen onderwerpuitgang: vergelijk I tell met she tells, maar Let me tell. everyone betekent “iedereen”: alle personen binnen de bedoelde groep. Hoewel het naar meerdere personen verwijst, gedraagt everyone zich grammaticaal als een enkelvoudig onderwerp: Everyone is ready. — “Iedereen is klaar.” In deze zin is het de groep aan wie de spreker de boodschap wil vertellen. tell everyone is een herbruikbaar patroon voor “iedereen iets vertellen”; het concrete onderwerp van wat verteld wordt, wordt in de Engelse zin niet afzonderlijk genoemd, terwijl de vaste vertaling dat als het weergeeft. in the bestaat uit het voorzetsel in plus het bepaalde lidwoord the. in geeft hier het kanaal of de plaats aan waarin de mededeling wordt gedaan: “in de …”. the verwijst naar een specifieke chat die voor de gesprekssituatie herkenbaar is; het drukt op zichzelf geen aantal uit. group chat is een zelfstandig naamwoordelijk geheel voor een groepschat: een chatkanaal waaraan meerdere mensen deelnemen. group beschrijft welk type chat het is, en chat is het hoofdwoord van de woordgroep. Het hele geheel staat na the, dus the group chat betekent “de groepschat”. Samen vormt Let me tell everyone in the group chat de structuur Let me + werkwoord + ontvanger + kanaal/plaats: de spreker vraagt of stelt voor dat die persoon het aan iedereen in de groepschat vertelt. In overeenstemming met de vaste vertaling is de bedoelde betekenis: “Laat me het aan iedereen in de groepschat vertellen.”

8. A cafe near the park would be a good choice.

   Een café bij het park zou een goede keuze zijn.

   cafe

   café

   near

   bij; in de buurt van

   park

   park

   would be

   zou zijn

   good

   goed

   choice

   keuze

   Uitgebreide uitleg

   cafe betekent hier een café als mogelijke plaats. Het zelfstandig naamwoord heeft als meervoud cafes; de spelling van het vaste citaat blijft cafe. near geeft een nabije locatie aan: iets bevindt zich dichtbij een referentiepunt. In near the park verbindt het deze plaatsaanduiding met park; near kan ook andere soorten nabijheid uitdrukken, bijvoorbeeld: “The station is near the hotel.” — “Het station is dicht bij het hotel.” park is het zelfstandig naamwoord voor een park. Het bepaalde lidwoord the maakt in deze zin duidelijk dat het om een specifiek, voor de gesprekssituatie geïdentificeerd park gaat. Het meervoud is parks. would be bestaat uit het hulpwerkwoord would en de basisvorm be. Hier presenteert would het café niet als een feitelijke keuze, maar als een veronderstelde of voorgestelde mogelijkheid: “A quiet room would be useful.” — “Een rustige kamer zou nuttig zijn.” Na would blijft het volgende werkwoord in de basisvorm: would be, niet bijvoorbeeld would is. good beschrijft de keuze positief. De gebruikelijke vergrotende reeks is good — better — best: “This is a better choice.” — “Dit is een betere keuze.” Better is dus de vergelijkende vorm van good, terwijl good hier geen vergelijking uitdrukt. choice is een zelfstandig naamwoord voor iets dat gekozen kan worden of voor het kiezen zelf als mogelijkheid. Het meervoud is choices. Het werkwoord choose betekent “kiezen”; dat is een verwant woord, maar choice is de zelfstandignaamwoordsvorm die in deze zin de mogelijke optie benoemt. Samen vormt A cafe near the park een niet nader gespecificeerd café dat zich bij het specifieke park bevindt. Would be maakt daarvan een veronderstelde beoordeling, en a good choice zegt dat dit café een goede optie zou zijn. De volledige betekenis is: “Een café bij het park zou een goede keuze zijn.”