Constructief omgaan met weerstand | Leer engels in het Nederlands

Uitleg van de zinnen

1. Some participants may resist because the topic challenges existing habits.

   Sommige deelnemers kunnen weerstand bieden omdat het onderwerp bestaande gewoonten uitdaagt.

   Some

   sommige

   participants

   deelnemers

   may

   kunnen

   resist

   weerstand bieden

   because

   omdat

   topic

   onderwerp

   challenges

   uitdaagt

   existing

   bestaande

   habits

   gewoonten

   Uitgebreide uitleg

   Some staat voor een onbepaalde, niet nader gespecificeerde deelgroep: niet noodzakelijk alle deelnemers. Het staat hier vóór het meervoudige zelfstandig naamwoord participants. Vergelijk some participants met all participants; some zegt op zichzelf niet hoeveel. participants betekent hier mensen die aan iets deelnemen. Het is het meervoud van participant; het enkelvoud is dus one participant, het meervoud some participants. Het meervoudige onderwerp verklaart later waarom zonder may een werkwoordsvorm als resist zou passen, maar na may blijft het werkwoord altijd in de basisvorm. may drukt hier mogelijkheid uit: het is mogelijk dat sommige deelnemers weerstand bieden. Het beschrijft hier niet hun vermogen. Voor vermogen is can vaak geschikter, terwijl may in deze zin de mogelijkheid van de gebeurtenis markeert. Na een modaal werkwoord komt de basisvorm: may resist, niet may resists of may to resist. resist betekent hier weerstand bieden aan iets of zich ergens tegen verzetten. De vorm is de basisvorm; met may blijft die onveranderd. Zonder modaal werkwoord krijgt de derde persoon enkelvoud in de tegenwoordige tijd wel een uitgang: The participant resists, maar The participants may resist. because leidt een redengevende bijzin in. Het daaropvolgende deel verklaart waarom weerstand mogelijk is. Een herbruikbaar patroon is X may do Y because Z: “X kan/mogelijk zal Y doen omdat Z”. topic is hier het onderwerp of thema dat wordt besproken. Het is een telbaar zelfstandig naamwoord in het enkelvoud. In deze zin staat the ervoor omdat het om een specifiek, in de situatie herkenbaar onderwerp gaat; enkelvoudigheid alleen bepaalt niet dat een zelfstandig naamwoord het bepaalde lidwoord moet krijgen. Vergelijk als algemene voorbeelden a topic en the topic. challenges betekent hier “daagt uit” in de zin van bestaande gewoonten onder druk zetten of ermee botsen. De basisvorm is challenge; challenges heeft de uitgang -s omdat the topic een derde persoon enkelvoudig onderwerp is: The topic challenges .... Na een meervoudig onderwerp zou het The topics challenge ... zijn. existing beschrijft iets dat al bestaat of al van kracht is. Het staat vóór het zelfstandig naamwoord habits en maakt daarvan de groep “bestaande gewoonten”. Het is hier een beschrijvend woord, niet het hoofdwerkwoord van de zin; exist is het zelfstandige werkwoord voor “bestaan”. habits betekent aangeleerde of terugkerende gewoonten. Het is het meervoud van habit; a habit is één gewoonte en habits verwijst naar meer dan één gewoonte of naar gewoonten als groep. In deze zin is habits het lijdend voorwerp van challenges: het onderwerp the topic daagt de gewoonten uit. Samen vormen because the topic challenges existing habits een redengevende bijzin: het onderwerp daagt reeds bestaande gewoonten uit. De hoofdzin Some participants may resist zegt dat daardoor een mogelijkheid ontstaat dat een niet nader gespecificeerde groep deelnemers weerstand biedt. De volledige betekenis is: sommige deelnemers kunnen weerstand bieden omdat het onderwerp bestaande gewoonten uitdaagt.

2. Resistance is likely if they feel blamed for past decisions.

   Weerstand is waarschijnlijk als ze zich verantwoordelijk gehouden voelen voor beslissingen uit het verleden.

   Resistance

   weerstand

   is likely

   is waarschijnlijk

   feel blamed

   zich verantwoordelijk gehouden voelen

   past

   vroegere, uit het verleden

   decisions

   beslissingen

   Uitgebreide uitleg

   Resistance is hier een abstract, ontelbaar zelfstandig naamwoord: weerstand. Het kan ook naar verzet tegen een voorstel of verandering verwijzen. In deze algemene betekenis staat het zonder lidwoord. Voorbeeld: Resistance can slow the project. — Weerstand kan het project vertragen. is likely bestaat uit is, de vorm van be bij een enkelvoudig onderwerp, en likely, een bijvoeglijk naamwoord met de betekenis ‘waarschijnlijk’. likely beschrijft hier een verwachting, niet een zekerheid. Een bruikbaar patroon is X is likely if ...: ‘X is waarschijnlijk als ...’. Voorbeeld: A delay is likely if the data is incomplete. — Een vertraging is waarschijnlijk als de gegevens onvolledig zijn. if leidt de voorwaardelijke bijzin in. In if they feel blamed ... geeft die bijzin de voorwaarde waaronder weerstand waarschijnlijk is. They is een meervoudig persoonlijk voornaamwoord; de aangeleverde zin en vertaling geven geen specifieke identiteit voor deze personen. Het verwijst hier naar de mensen die zich mogelijk verantwoordelijk gehouden voelen. Voorbeeld: They may agree if the explanation is clear. — Ze kunnen akkoord gaan als de uitleg duidelijk is. feel blamed gebruikt feel met het voltooid deelwoord blamed om een ervaren toestand uit te drukken: ‘zich verantwoordelijk gehouden voelen’. Feel heeft hier de basisvorm omdat het bij het meervoudige they staat; bij een derde persoon enkelvoud wordt dat feels. Blamed komt van het werkwoord blame en vormt hier een passieve of adjectivische combinatie: de personen ervaren dat anderen hen de schuld geven. Het patroon blame someone for something betekent ‘iemand verantwoordelijk houden voor iets’. Voorbeeld: People feel blamed when mistakes are discussed without context. — Mensen voelen zich verantwoordelijk gehouden wanneer fouten zonder context worden besproken. past is een bijvoeglijk naamwoord bij decisions en betekent hier ‘uit het verleden’ of ‘vroegere’. Het zegt wanneer de beslissingen zijn genomen, niet dat ze noodzakelijk verkeerd waren. Het staat vóór het zelfstandig naamwoord, zoals in past events — gebeurtenissen uit het verleden. decisions is het meervoud van decision, een zelfstandig naamwoord voor beslissingen of keuzes. De vorm op -s laat hier het meervoud zien. Het woord hangt samen met het werkwoord decide, maar decisions is niet de werkwoordsvorm. Voorbeeld: We need to review the decisions. — We moeten de beslissingen bekijken. Samen betekent Resistance is likely if they feel blamed for past decisions. dat weerstand waarschijnlijk is wanneer deze mensen het gevoel hebben dat zij verantwoordelijk worden gehouden voor beslissingen uit het verleden. for past decisions specificeert waarvoor zij volgens de constructie blame someone for something verantwoordelijk worden gehouden. De hele zin presenteert dit als een voorwaardelijke verwachting, niet als een zekerheid.

3. We should frame the session around systems rather than individuals.

   We moeten de sessie rond systemen opbouwen in plaats van rond individuen.

   We should

   we zouden moeten

   frame

   kaderen; opbouwen

   session

   sessie

   around

   rond; rondom

   systems

   systemen

   rather than

   in plaats van; eerder dan

   individuals

   individuen

   Uitgebreide uitleg

   We should combineert het onderwerp we met het modale werkwoord should. Hier drukt should een aanbeveling of passende handelwijze uit: “we zouden ... moeten”. Na een modaal werkwoord staat in het Engels de basisvorm van het werkwoord: should frame, niet bijvoorbeeld should frames. Voorbeeld: We should start now. = “We zouden nu moeten beginnen.” frame betekent hier niet letterlijk “inlijsten”, maar iets op een bepaalde manier structureren of presenteren. De basisvorm is frame; de derde persoon enkelvoud in de tegenwoordige tijd is frames, en de verleden tijd en het voltooid deelwoord zijn framed. In deze zin volgt frame op should, dus blijft het de basisvorm. the session verwijst naar de sessie die als onderwerp van de voorgestelde aanpak wordt genomen. Session is een telbaar zelfstandig naamwoord; the maakt de sessie bepaald in deze context. Voorbeeld: The session starts at nine. = “De sessie begint om negen uur.” around is hier een voorzetsel met een figuurlijke betekenis: de aanpak wordt georganiseerd rond een bepaald centraal onderwerp. Het gaat dus niet om fysieke beweging rond iets. Het patroon frame something around something is bruikbaar voor het structureren van een gesprek, plan of analyse. systems is het meervoud van system. Het verwijst hier naar systemen als onderwerp van de structurering, zonder dat de zin specificeert welke systemen dat zijn. Het meervoud wordt gevormd met -s: system → systems. Voorbeeld: They study different systems. = “Ze bestuderen verschillende systemen.” rather than introduceert het alternatief dat niet als uitgangspunt wordt gekozen. Het verbindt hier systems met individuals in een contrast: systemen krijgen de voorkeur boven individuen als centraal kader. Na rather than kan een zelfstandig naamwoord staan, zoals in deze zin, maar ook een werkwoordsvorm of een volledige constructie. individuals is het meervoud van individual, hier gebruikt als zelfstandig naamwoord voor afzonderlijke personen. De vorm met -s maakt het meervoud. Het contrast is dus niet tussen één systeem en één persoon, maar tussen systemen in het algemeen en individuen in het algemeen. Samen betekent de zin: “We zouden de sessie rond systemen moeten opbouwen in plaats van rond individuen.” De constructie is frame [iets] around [onderwerp] rather than [alternatief]: de sessie krijgt systemen als organiserend uitgangspunt, niet individuen. Should maakt dit een aanbeveling, geen neutrale mededeling dat de sessie al op die manier is opgebouwd.

4. That reduces defensiveness and invites more honest discussion.

   Dat vermindert defensiviteit en nodigt uit tot een eerlijker gesprek.

   That

   Dat

   reduces

   vermindert

   defensiveness

   defensiviteit

   invites

   nodigt uit

   more honest

   eerlijker

   discussion

   gesprek

   Uitgebreide uitleg

   That verwijst hier naar het eerder genoemde voorstel of de eerder genoemde aanpak: de sessie rond systemen opbouwen in plaats van rond individuen. Als aanwijzend voornaamwoord staat het voor een eerder besproken idee of handeling; het is hier niet zelf een persoon. reduces betekent hier dat iets defensiviteit kleiner maakt. De basisvorm is reduce; reduces is de tegenwoordige tijd bij een derde persoon enkelvoud, omdat het onderwerp That is. Vergelijk: This reduces the risk. — “Dit vermindert het risico.” defensiveness is het zelfstandig naamwoord voor een defensieve, zichzelf beschermende houding. Het is afgeleid van het bijvoeglijk naamwoord defensive, maar die twee vormen hebben verschillende woordsoorten: defensive beschrijft iets, terwijl defensiveness de houding zelf benoemt. invites betekent hier dat iets mensen ertoe aanzet of de gelegenheid geeft om iets te doen. De basisvorm is invite; invites heeft opnieuw de vorm voor een derde persoon enkelvoud. In That reduces ... and invites ... blijft That het onderwerp van beide werkwoorden. Voorbeeld: The question invites discussion. — “De vraag nodigt uit tot discussie.” more honest is de vergrotende trap van honest: honest → more honest → the most honest. More hoort hier bij het bijvoeglijk naamwoord en betekent dat de discussie eerlijker is dan een relevante eerdere of verwachte vergelijking; het drukt niet een grotere hoeveelheid gesprekken uit. discussion is een zelfstandig naamwoord voor een gesprek waarin een onderwerp wordt besproken. Het kan zowel naar een concrete bespreking als algemener naar het bespreken van een onderwerp verwijzen. Voorbeeld: We had an honest discussion. — “We hadden een eerlijk gesprek.” Samen vormt That reduces defensiveness de betekenis “Dat vermindert defensiviteit”, en and invites more honest discussion voegt daaraan toe dat dezelfde aanpak uitnodigt tot een eerlijker gesprek. De volledige uitspraak betekent dus: “Dat vermindert defensiviteit en nodigt uit tot een eerlijker gesprek.”

5. Could we include examples where reasonable people disagreed?

   Kunnen we voorbeelden opnemen waarin redelijke mensen van mening verschilden?

   Could we

   zouden we kunnen …?

   include

   opnemen

   examples

   voorbeelden

   where

   waarin

   reasonable

   redelijk

   people

   mensen

   disagreed

   van mening verschilden

   Uitgebreide uitleg

   Could we is een beleefde vraag om iets voor te stellen of toestemming/medewerking te vragen: “zouden we … kunnen?” Could is hier geen duidelijke verleden tijd; het maakt het voorstel voorzichtiger dan Can we …?. Na could staat het werkwoord in de basisvorm: could include, niet could included. include betekent hier dat iets als onderdeel wordt toegevoegd of opgenomen. De basisvorm is include; na could blijft die vorm onveranderd. Voorbeeld: We include a short explanation. — “We nemen een korte uitleg op.” examples is het meervoud van example, “voorbeeld”. Het verwijst hier naar meerdere voorbeelden die in het materiaal kunnen worden opgenomen. Enkelvoud: an example; meervoud: examples. where verbindt examples met de daaropvolgende beschrijving. In deze zin betekent het “waarin”: voorbeelden waarin een bepaalde situatie voorkomt. Het leidt dus een betrekkelijke bijzin in; het verwijst hier niet naar een fysieke plaats. reasonable is een bijvoeglijk naamwoord bij people en betekent hier “redelijk” in de zin van bedachtzaam of billijk. De vorm verandert in het Engels niet voor enkelvoud of meervoud: a reasonable person, reasonable people. people is het meervoud van person, “mensen” tegenover één person, “persoon”. Het meervoud is onregelmatig; persons is niet de gewone vorm in alledaags Engels. disagreed is de verleden tijd van disagree, “van mening verschillen” of “het niet eens zijn”. De vorm op -ed is bij dit regelmatige werkwoord zowel de verleden tijd als het voltooid deelwoord. Hier beschrijft zij een meningsverschil dat in de voorbeelden wordt voorgesteld. Voorbeeld: They disagreed about the plan. — “Ze verschilden van mening over het plan.” In de bijzin is people het onderwerp van disagreed. Samen vormt de zin de beleefde vraag: Could we include examples = “Zouden we voorbeelden kunnen opnemen?”, gevolgd door where reasonable people disagreed = “waarin redelijke mensen van mening verschilden?” De volledige betekenis is dus: “Kunnen we voorbeelden opnemen waarin redelijke mensen van mening verschilden?”

6. Those examples would show complexity without creating villains.

   Die voorbeelden zouden de complexiteit laten zien zonder iemand tot schurk te maken.

   Those

   die

   examples

   voorbeelden

   would

   zou/zouden

   show

   tonen; laten zien

   complexity

   complexiteit

   without

   zonder

   creating

   maken; creëren

   villains

   schurken

   Uitgebreide uitleg

   Those verwijst hier naar meerdere voorbeelden: “die voorbeelden”. Het is de meervoudsvorm van het aanwijzend voornaamwoord. Vergelijk this example voor één voorbeeld en these examples voor meerdere voorbeelden; those staat tegenover these in het aanwijzen van meervoudige referenten. De specifieke voorbeelden worden in deze uiting niet verder benoemd. examples is het meervoud van example: one example → two examples. Een voorbeeld kan een concrete illustratie zijn van een idee of situatie. would staat vóór het werkwoord show en maakt de bewering hier voorwaardelijk of hypothetisch: zulke voorbeelden zouden iets laten zien. Het blijft bij alle onderwerpen dezelfde vorm; er is dus geen aparte vorm voor meervoud. Na would gebruikt het Engels de basisvorm: would show, niet would shows. Vergelijk They would help. show betekent hier niet alleen “zien”, maar “aantonen” of “zichtbaar maken”. De basisvorm is show; in de derde persoon enkelvoud staat in de tegenwoordige tijd shows, en de verleden vorm is showed. Bijvoorbeeld: This example shows the difference. — “Dit voorbeeld laat het verschil zien.” complexity is een ontastbaar zelfstandig naamwoord voor de mate waarin iets ingewikkeld of uit veel samenhangende aspecten opgebouwd is. Het is gevormd bij complex, maar complexity benoemt het verschijnsel of de eigenschap, niet een afzonderlijk ingewikkeld onderdeel. Bijvoorbeeld: The discussion has some complexity. — “De discussie heeft enige complexiteit.” without betekent “zonder” en leidt hier een omstandigheid in waarin iets niet gebeurt. Na without kan een werkwoord op -ing volgen: without creating .... Het ontkent show niet: de voorbeelden zouden de complexiteit wel laten zien, maar zonder schurken te creëren. creating is de -ing-vorm van create, “maken” of “scheppen”. In without creating maakt deze vorm deel uit van een constructie die aangeeft dat het genoemde gevolg uitblijft. create heeft als vormen create, creates, created en creating. Bijvoorbeeld: They solved the problem without creating confusion. — “Ze losten het probleem op zonder verwarring te veroorzaken.” villains is het meervoud van villain, een personage of persoon die als slechterik wordt voorgesteld. Het meervoud ontstaat met -s: one villain → several villains. In deze zin gaat het om mensen die als schurken worden voorgesteld of behandeld, niet om een bewering dat er vooraf al zulke schurken zijn. Samen vormen Those examples would show the complexity en without creating villains de betekenis: die voorbeelden zouden de complexiteit laten zien zonder iemand tot schurk te maken. without creating villains geeft aan dat het tonen van de complexiteit niet gepaard zou gaan met het creëren van schurken. De volledige uiting is: “Die voorbeelden zouden de complexiteit laten zien zonder iemand tot schurk te maken.”

7. I want participants to practice disagreement constructively.

   Ik wil dat deelnemers constructief leren omgaan met meningsverschillen.

   I want

   ik wil

   participants

   deelnemers

   practice

   oefenen

   disagreement

   meningsverschil

   constructively

   opbouwend

   Uitgebreide uitleg

   I want drukt hier de wens van de spreker uit. want is de tegenwoordige vorm bij I; bij he, she en it wordt dat wants. Een belangrijk patroon is want + persoon/groep + to + werkwoord: I want them to listen. — Ik wil dat ze luisteren. participants betekent hier de deelnemers aan de activiteit. Het is het meervoud van participant; het enkelvoud is a participant. Het woord is een telbaar zelfstandig naamwoord: one participant, two participants. practice staat na to in de basisvorm. In want + object + to + werkwoord benoemt het de handeling die de spreker door de genoemde groep wil laten uitvoeren. Practice kan als werkwoord ‘oefenen’ betekenen en als zelfstandig naamwoord ‘oefening’ of ‘praktijk’; hier is het een werkwoord. Voorbeeld: They practice speaking clearly. — Ze oefenen om duidelijk te spreken. disagreement is het zelfstandig naamwoord voor een verschil van mening of het niet eens zijn. Het meervoud is disagreements. Het is verwant aan het werkwoord disagree, maar disagreement zelf is geen werkwoord. Voorbeeld: We had a disagreement about the plan. — We hadden een meningsverschil over het plan. constructively is een bijwoord. Het beschrijft hoe de deelnemers oefenen: op een manier die opbouwend is. Het hoort bij het werkwoord practice, niet bij disagreement. Het bijvoeglijk naamwoord is constructive; de uitgang -ly maakt hier het bijwoord. Voorbeeld: They respond constructively. — Ze reageren opbouwend. Samen vormen de delen I want + participants + to practice + disagreement + constructively het patroon I want [groep] to [handeling] [onderwerp] [manier]. De betekenis is dat de spreker wil dat deelnemers oefenen met het opbouwend omgaan met meningsverschillen. De gegeven Nederlandse vertaling maakt die bedoelde praktische betekenis expliciet met leren omgaan met meningsverschillen.

8. Then we need clear rules for evidence and tone.

   Dan hebben we duidelijke regels nodig voor bewijs en toon.

   Then

   dan

   need

   nodig hebben

   clear

   duidelijk

   rules

   regels

   evidence

   bewijs

   tone

   toon

   Uitgebreide uitleg

   Then betekent hier dan en leidt een gevolgtrekking in op basis van wat eraan voorafgaat. Het hoeft hier dus niet naar een tijdstip te verwijzen. Een vergelijkbaar patroon is: Then we can start. — Dan kunnen we beginnen. need is de tegenwoordige vorm van need na het onderwerp we. Het betekent hier dat iets noodzakelijk is: We need more time. — We hebben meer tijd nodig. In het Engels staat het benodigde meestal na need: need clear rules`. clear is hier een beschrijvend bijvoeglijk naamwoord vóór het zelfstandig naamwoord rules. Het betekent duidelijk, dus regels die gemakkelijk te begrijpen of toe te passen zijn. De vergrotende trap is clearer: We need clearer instructions. — We hebben duidelijkere instructies nodig. rules is het meervoud van rule, een afzonderlijke regel of voorschrift. Het meervoud past hier omdat er meerdere regels nodig zijn. One rule betekent één regel; several rules betekent verschillende regels. evidence betekent hier bewijs of materiaal dat iets ondersteunt. Het is in deze betekenis meestal een ontelbaar zelfstandig naamwoord: We need more evidence. — We hebben meer bewijs nodig. Daarom staat er in het vaste zinnetje geen meervoudsuitgang. tone betekent hier toon: de manier waarop iets klinkt of wordt overgebracht, bijvoorbeeld vriendelijk, scherp of neutraal. Als het om één dergelijke communicatiestijl gaat, kan het als telbaar zelfstandig naamwoord worden gebruikt: Her tone was calm. — Haar toon was kalm. Samen vormen need clear rules en for evidence and tone de betekenis dat er duidelijke regels nodig zijn met betrekking tot bewijs en toon. For verbindt die regels met de twee onderwerpen waarop ze betrekking hebben. Met Then erbij luidt de volledige betekenis: Dan hebben we duidelijke regels nodig voor bewijs en toon.