Een picknick afzeggen vanwege harde wind | Leer frans in het Nederlands

Uitleg van de zinnen

1. Le vent est beaucoup plus fort qu'hier.

   De wind is veel sterker dan gisteren.

   vent

   wind

   est

   is

   beaucoup

   much

   plus fort

   stronger

   qu'hier

   than yesterday

   Uitgebreide uitleg

   vent betekent hier “wind”. Het is een zelfstandig naamwoord; Le ervoor maakt de woordgroep “de wind”. Vent is mannelijk, wat relevant is voor de vorm van het bijvoeglijk naamwoord dat erop betrekking heeft. est is de vorm van être (“zijn”) voor de derde persoon enkelvoud in de tegenwoordige tijd. Samen met Le vent betekent Le vent est: “De wind is”. beaucoup betekent hier “veel” en versterkt de daaropvolgende vergelijking. plus fort betekent “sterker”. Fort is het bijvoeglijk naamwoord “sterk”; plus fort is de vergrotende trap. In deze zin staat fort in het mannelijk enkelvoud, in overeenstemming met het mannelijke enkelvoudige vent. De vrouwelijke enkelvoudsvorm is forte. Voorbeeld: Le café est plus fort que le thé. — “De koffie is sterker dan de thee.” qu'hier betekent “dan gisteren”. Qu' is de verkorte vorm van que vóór een klinkerklank; hier is de tijdsaanduiding “gisteren”. In deze vergelijking leidt que het tweede vergelijkingspunt in. De hele zin bestaat uit Le vent (“de wind”) + est (“is”) + beaucoup plus fort (“veel sterker”) + qu'hier (“dan gisteren”). De betekenis is: “De wind is veel sterker dan gisteren.”

2. Un pique-nique ne serait peut-être pas très agréable aujourd'hui.

   Een picknick zou vandaag misschien niet prettig zijn.

   pique-nique

   picknick

   ne … pas

   niet

   serait

   zou zijn

   peut-être

   misschien

   très

   erg

   agréable

   prettig

   aujourd'hui

   vandaag

   Uitgebreide uitleg

   pique-nique betekent hier “picknick”. Het is een zelfstandig naamwoord; het koppelteken hoort bij de spelling. Het lidwoord un staat ervoor en maakt er een onbepaalde picknick van, zonder op zichzelf een specifiek aantal te benadrukken. Voorbeeld: Nous préparons un pique-nique. — “We bereiden een picknick voor.” ne ... pas omsluit in deze zin de vervoegde werkwoordsvorm en maakt de uitspraak ontkennend: “niet”. In de bron staan de twee delen als ne vóór serait en pas erna. In de tegenwoordige tijd is het patroon bijvoorbeeld Il n'est pas prêt. — “Hij is niet klaar.” Voor een klinker wordt ne vaak n', zoals in n'est. serait is de vorm van être (“zijn”) voor de derde persoon enkelvoud in de conditionnel présent. Hier geeft die vorm een voorwaardelijke of veronderstelde mogelijkheid weer: “zou zijn”. De relevante vormketen is être → il/elle serait; in een andere persoon verandert de vorm, bijvoorbeeld je serais (“ik zou zijn”). Het onderwerp is hier un pique-nique, dus de derde persoon enkelvoud past daarbij. peut-être betekent “misschien” en maakt de mogelijkheid minder stellig. Het woord kan ook elders in de zin staan, maar hier staat het tussen de vervoegde werkwoordsvorm en de rest van de beschrijving. Voorbeeld: Il viendra peut-être. — “Hij komt misschien.” très versterkt het bijvoeglijk naamwoord dat erop volgt: “erg” of “heel”. Het geeft hier dus een hoge mate van aangenaamheid aan, niet een zelfstandig oordeel over een ander woord. Voorbeeld: C'est très simple. — “Dat is heel eenvoudig.” agréable betekent hier “prettig” of “aangenaam” en beschrijft de picknick. Het is een bijvoeglijk naamwoord. In deze vorm is geen geslachts- of meervoudsuitgang zichtbaar; in andere combinaties kan het wel aanpassen, bijvoorbeeld des journées agréables — “prettige dagen”. aujourd'hui betekent “vandaag”. De apostrof hoort bij de vaste schrijfwijze. Het woord plaatst de beoordeling in de huidige dag: Aujourd'hui, il pleut. — “Vandaag regent het.” Samen vormt Un pique-nique ne serait peut-être pas très agréable aujourd'hui de betekenis: “Een picknick zou vandaag misschien niet erg prettig zijn.” Un pique-nique is het onderwerp; ne ... pas ontkent de combinatie, serait geeft de veronderstelde mogelijkheid met être aan, peut-être maakt die mogelijkheid onzeker, en très agréable beschrijft hoe de picknick zou zijn. Aujourd'hui bepaalt wanneer dat oordeel geldt. De voorafgaande context over sterkere wind en de volgende zin over een deken die steeds zou wegwaaien ondersteunen deze weersafhankelijke beoordeling.

3. La couverture s'envolerait tout le temps.

   De deken zou steeds wegwaaien.

   couverture

   deken

   s'envolerait

   zou wegwaaien

   tout le temps

   steeds; voortdurend

   Uitgebreide uitleg

   couverture betekent hier “deken”. Het is een vrouwelijk zelfstandig naamwoord: une couverture = “een deken” en la couverture = “de deken”. Een bijvoeglijk of aanwijzend woord erbij krijgt daarom de vorm voor vrouwelijk enkelvoud. Voorbeeld: La couverture est chaude. — “De deken is warm.” s'envolerait betekent hier “zou wegwaaien”. Het basiswerkwoord is s'envoler, dat “wegvliegen” betekent en bij iets dat door de wind wordt meegenomen ook “wegwaaien”. s'envolerait is de conditionnel présent, derde persoon enkelvoud: s'envoler → s'envolerait. se wordt vóór een klinker verkort tot s'; hier maakt het deel uit van de pronominale werkwoordsvorm. Het is dus geen voorvoegsel. Voorbeeld: La feuille s'envolerait. — “Het blad zou wegwaaien.” tout le temps betekent “steeds” of “voortdurend”. Deze uitdrukking geeft aan dat iets de hele tijd of telkens gebeurt. Voorbeeld: Il parle tout le temps. — “Hij praat voortdurend.” Samen vormen La couverture + s'envolerait + tout le temps de betekenis: “De deken zou steeds wegwaaien.” De conditionnel in s'envolerait presenteert het wegwaaien als een mogelijke of voorgestelde situatie, niet als een eenvoudige mededeling dat het daadwerkelijk gebeurt.

4. En plus, manger dehors pourrait être difficile.

   Bovendien zou buiten eten moeilijk kunnen zijn.

   En plus

   bovendien

   manger

   eten

   dehors

   buiten

   pourrait

   zou kunnen

   être

   zijn

   difficile

   moeilijk

   Uitgebreide uitleg

   En plus betekent hier “bovendien” en voegt deze mededeling toe aan wat al eerder is gezegd. Het is een vaste, herbruikbare manier om nog een extra punt te noemen. manger is de infinitief van manger, “eten”. In manger dehors vormt de infinitief de activiteit waarover de zin spreekt: “buiten eten”. De infinitief geeft hier geen aparte persoon of tijd aan. Voorbeelden: J'aime manger dehors. — “Ik eet graag buiten.” Manger tôt peut aider. — “Vroeg eten kan helpen.” dehors is een bijwoord met de betekenis “buiten”, dus een plaatsbepaling bij manger. Het staat hier niet voor een zelfstandig naamwoord; de combinatie manger dehors betekent letterlijk “buiten eten”. pourrait is de derde persoon enkelvoud van de conditionnel présent van pouvoir (“kunnen”): pouvoir → pourrait. Met een infinitief erna drukt pourrait hier een mogelijkheid uit: “zou kunnen”. De vorm zegt niet dat iets zeker zal gebeuren. Bijvoorbeeld: Cela pourrait aider. — “Dat zou kunnen helpen.” être is de infinitief van “zijn”. Na pouvoir volgt de infinitief: pourrait être betekent “zou kunnen zijn”. De infinitief être verandert hier niet mee met persoon of aantal. difficile betekent “moeilijk” en beschrijft hier de voorgestelde activiteit. Het is de enkelvoudsvorm van het bijvoeglijk naamwoord; difficile blijft hetzelfde voor mannelijk en vrouwelijk enkelvoud, terwijl het meervoud difficiles is. Bijvoorbeeld: La tâche est difficile. — “De taak is moeilijk.” Samen is manger dehors het onderwerp van de beoordeling, pourrait être geeft de mogelijke toestand aan, en difficile beschrijft die toestand. De volledige zin betekent daarom: “Bovendien zou buiten eten moeilijk kunnen zijn.”

5. On devrait annuler et se retrouver plutôt à l'intérieur ?

   Zullen we afzeggen en in plaats daarvan binnen afspreken?

   On devrait

   zouden we moeten

   annuler

   afzeggen

   se retrouver

   afspreken

   plutôt

   in plaats daarvan

   à l'intérieur

   binnen

   Uitgebreide uitleg

   On devrait betekent hier: “zullen we …?” of letterlijker “we zouden … moeten”. On is grammaticaal enkelvoud en krijgt daarom devrait, de derde persoon enkelvoud van de conditionnel présent van devoir; in deze zin verwijst on volgens de vertaling naar de gezamenlijke groep: “we”. De conditionnel maakt het een voorstel, niet een vaststaand plan. Vergelijk: On devrait partir. — “We zouden moeten vertrekken.” annuler is het infinitief van annuler en betekent hier “afzeggen”. Na devrait staat het volgende werkwoord in de infinitief: On devrait annuler. — “We zouden moeten afzeggen.” se retrouver is een wederkerend werkwoord in de infinitief. In deze context betekent het “afspreken”: de betrokken personen ontmoeten elkaar op de voorgestelde plek. Voorbeeld: Ils vont se retrouver demain. — “Ze spreken morgen af.” plutôt betekent hier “in plaats daarvan” en stuurt de keuze naar een alternatief. Het markeert binnen afspreken als alternatief voor de eerdere buitenactiviteit. Voorbeeld: Prenons plutôt le train. — “Laten we in plaats daarvan de trein nemen.” à l'intérieur is een plaatsbepaling met de betekenis “binnen”, letterlijk “aan de binnenkant”. Het geeft aan waar men zou afspreken. Voorbeeld: Nous attendons à l'intérieur. — “We wachten binnen.” Samen vormen de delen de vraag On devrait annuler et se retrouver plutôt à l'intérieur ?: “Zullen we afzeggen en in plaats daarvan binnen afspreken?” Het eerste infinitief, annuler, en het tweede, se retrouver, hangen beide af van devrait; plutôt markeert à l'intérieur als het voorgestelde alternatief. De vraagvorm maakt van deze voorwaardelijke formulering een gezamenlijk voorstel.

6. Ce serait plus sûr et plus facile.

   Dat zou veiliger en gemakkelijker zijn.

   Ce serait

   dat zou zijn

   plus sûr

   veiliger

   plus facile

   gemakkelijker

   Uitgebreide uitleg

   Ce serait betekent hier “dat zou zijn”. Ce is een aanwijzend voornaamwoord dat als onderwerp dient. De zin benoemt niet zelfstandig precies waarnaar ce verwijst; in de gegeven context kan het naar de voorgestelde optie of situatie verwijzen. Serait is de conditionnel présent van être (“zijn”): je serais, tu serais, il/elle/on serait. Hier maakt die vorm de beoordeling hypothetisch of afhankelijk van een voorgestelde situatie, niet stellig. Plus sûr betekent hier “veiliger”. Sûr is het bijvoeglijk naamwoord “veilig/zeker”; met plus vormt het een vergelijking: plus + bijvoeglijk naamwoord. In deze constructie staat sûr in de mannelijke enkelvoudsvorm. Bij een benoemd vrouwelijk zelfstandig naamwoord wordt de vorm bijvoorbeeld sûre: Cette route est plus sûre. — “Deze route is veiliger.” Plus facile betekent “gemakkelijker”. Facile betekent “gemakkelijk” en krijgt met plus de vergelijkende betekenis “gemakkelijker”. Facile heeft in het enkelvoud dezelfde spelling voor mannelijk en vrouwelijk; in het meervoud is de vorm faciles. Bijvoorbeeld: C’est plus facile ainsi. — “Zo is het gemakkelijker.” Et verbindt de twee vergelijkende eigenschappen: plus sûr et plus facile betekent “veiliger en gemakkelijker”. De herhaling van plus maakt beide eigenschappen afzonderlijk vergelijkend. De volledige zin Ce serait plus sûr et plus facile. betekent daarom: “Dat zou veiliger en gemakkelijker zijn.”

7. Je vais le dire à tout le monde dans le groupe de discussion.

   Laat me het aan iedereen in de groepschat vertellen.

   Je vais

   ik ga

   dire

   vertellen

   tout le monde

   iedereen

   groupe de discussion

   discussiegroep

   Uitgebreide uitleg

   Je vais vormt hier samen met het daaropvolgende infinitief een veelgebruikte constructie voor de nabije toekomst: aller in de tegenwoordige tijd + infinitief. vais is de ik-vorm van aller; andere vormen zijn bijvoorbeeld tu vas en il/elle va. In deze zin geeft de constructie aan dat de spreker iets nu gaat doen. De vaste Nederlandse vertaling geeft dit natuurlijk weer als “Laat me … vertellen”. dire is de infinitief van “zeggen” of, afhankelijk van de inhoud, “vertellen”. In deze zin past de betekenis “vertellen” bij de vaste vertaling. De infinitief blijft na vais staan: Je vais dire = “Ik ga vertellen”. Voorbeelden: Je vais répondre. — “Ik ga antwoorden.” Dire is niet hetzelfde als parler: dire richt zich op wat iemand zegt, terwijl parler eerder “spreken” of “praten” betekent. tout le monde betekent hier “iedereen”. Letterlijk bevat de uitdrukking monde (“wereld/mensen”), maar de vaste uitdrukking verwijst naar alle mensen die in deze context bedoeld zijn. Grammaticaal is tout le monde een enkelvoudige nominale groep, ook al verwijst zij naar meerdere personen: Tout le monde est prêt. — “Iedereen is klaar.” Daarom staat een werkwoord dat erbij hoort in het enkelvoud. In Je vais le dire is le een voornaamwoordelijk lijdend voorwerp met de betekenis “het”. Het staat vóór de infinitief dire: Je vais le dire = “Ik ga het vertellen”. Het voornaamwoord verwijst hier naar de inhoud die verteld zal worden; de zin benoemt die inhoud niet afzonderlijk. Na dire staat à tout le monde: à markeert hier de personen aan wie iets wordt gezegd of verteld. Het is dus niet hetzelfde als het lijdend voorwerp le: le is wat verteld wordt, terwijl à tout le monde aangeeft aan wie. Een herbruikbaar patroon is dire quelque chose à quelqu’un — “iets tegen iemand zeggen” — bijvoorbeeld Je vais dire la vérité à Marie. — “Ik ga de waarheid tegen Marie zeggen.” groupe de discussion betekent “discussiegroep” en is een zelfstandig naamwoord met een de-verbinding: een groep voor discussie. In deze zin wordt de groep nader geplaatst door dans le: dans betekent “in”, en le is het bepaald lidwoord bij het mannelijke enkelvoud groupe. De volledige plaatsbepaling dans le groupe de discussion betekent hier “in de groepschat”, zoals de vaste vertaling expliciet maakt. Groupe is mannelijk; daarom is het lidwoord le, niet la. De delen worden samen: Je vais (“ik ga”), le dire (“het vertellen”), à tout le monde (“aan iedereen”) en dans le groupe de discussion (“in de groepschat”). De hele uiting betekent dus: “Laat me het aan iedereen in de groepschat vertellen.”

8. Un café près du parc serait un bon choix.

   Een café bij het park zou een goede keuze zijn.

   café

   café

   près

   dicht bij

   parc

   park

   serait

   zou zijn

   bon

   goed

   choix

   keuze

   Uitgebreide uitleg

   café betekent hier een café als plaats of gelegenheid; de vertaling maakt niet duidelijk dat het om de drank gaat. Het is een mannelijk zelfstandig naamwoord: un café in het enkelvoud en des cafés in het meervoud. Voorbeeld: Nous cherchons un café. — We zoeken een café. près drukt nabijheid uit. In de herbruikbare constructie staat het met de: près de = dicht bij. Voor een bepaald mannelijk enkelvoudig zelfstandig naamwoord wordt de le samengevoegd tot du, zoals in près du parc. Voorbeeld: La gare est près de l’hôtel. — Het station is dicht bij het hotel. parc betekent park en is een mannelijk zelfstandig naamwoord. In du parc is du de samentrekking van de le; het woord parc zelf blijft in deze vorm enkelvoudig. Voorbeeld: Le parc est calme. — Het park is rustig. serait is de derde persoon enkelvoud van het werkwoord être in de conditionnel présent. De vorm geeft hier een voorwaardelijke of voorzichtige beoordeling weer: iets zou een bepaalde keuze zijn. De relevante keten is être → serait; dit is niet dezelfde vorm als de imparfait était (“was”). Voorbeeld: Ce serait utile. — Dat zou nuttig zijn. bon betekent hier goed of geschikt. Het is het bijvoeglijk naamwoord bij choix en staat daarom in het mannelijk enkelvoud. De basisvorm is bon; bij een vrouwelijk enkelvoudig zelfstandig naamwoord is de vorm bonne, zoals in une bonne idée. Voorbeeld: C’est une bonne solution. — Dat is een goede oplossing. choix betekent keuze. Het is een mannelijk zelfstandig naamwoord. Zowel het enkelvoud als het meervoud wordt geschreven als choix; het lidwoord en de context maken het aantal duidelijk: un choix tegenover des choix. Voorbeeld: C’est un choix simple. — Dat is een eenvoudige keuze. Samen vormen Un café près du parc en un bon choix twee naamwoordgroepen. Un is hier een onbepaald lidwoord en stelt op zichzelf geen expliciet aantal vast. Près du parc bepaalt welke ligging het café heeft. In un bon choix staat bon vóór en in overeenstemming met choix. Het geheel Un café près du parc serait un bon choix betekent daarom: Een café bij het park zou een goede keuze zijn. De conditionnel in serait maakt dit een mogelijke of voorzichtige beoordeling, niet een stellige bewering.